2017年河池养老保险缴费新政策

最终，由于我国不能代孕，他们通过代孕公司在老挝找了一个代孕的母亲，等小孩生出来以后带回来，现在小孩快一岁了。

以法律法规为来源基准，辅以政策规定，责任清单所承载的职责和追责事项，也将因来源依据缺乏规章随之变得有限。文章来源：《中国行政管理》2018年第7期。

当然，基于监督的需要，为了实现权力清单与责任清单的衔接性，部门职责对应的权力事项应纳入到形式正义下的责任清单之中。[35] 参见沈岿：《中外法学》，《论怠于履行职责致害的国家赔偿》，第85-86页。需要进一步回答的是，作为责任清单编制依据的规范性文件，是否包括有学者提到的行政先例、合同的约定、公务组织的先行行为、生效法律文书等法律规范的运用结果？[35]笔者以为，不应作为责任清单的来源依据，主要原因在于，上述内容是法律规范和自制规范的动态运用，并未在法律规范和自制规范之外创设新的职责事项。具体表现为：首先，党的十八届三中全会特别是党的四中全会明确了以权力清单的形式从决策公开、执行公开、管理公开、服务公开、结果公开等方面全面推进政务公开，[10]尽管并未直接明确责任清单，但是，从权力与责任的统一性来看，上述重大决定明确的权力清单不但关涉责任清单，而且具有以责任清单实现政务公开的当然内容。在基准之外，增加规范性文件或三定规定或国务院规定作为编制依据，具有分布在内蒙古、河北、甘肃、浙江、福建、天津、重庆、江苏、山东、四川、贵州等11地。

[20] 参见柳砚涛：《论职权职责化及其在授益行政领域的展开》，《山东社会科学》2009年第2期，第80页。当然，有学者可能会提出，普通民众参与可以增强责任清单的可接受性。但是，人类的每个人都是独特性的存在，任何人都不能代替他的独特性。

第三，至于公民是否吃转基因食品完全是公民个人的权利，自行选择，国家管不了。答案就是，如果不以宪法控制科技的非理性，一百年以后我们将面临无法想象的社会。宪法上的尊严性虽然是德国的概念，但它也成为了世界的基本共识。藏獒的这种克隆技术，与造人的克隆技术在难度系数是一样的。

很多法院都说智慧法学院、智慧检察院，过了十年、二十年后法学院还需不需要呢？人工智能可以代替律师的工作、法官的工作、检察官的工作？在这样的潮流面前，法学院的存在意义在哪里？法学院的使命在哪里？未来法学院到底怎么样适应第四次工业革命？法学院的学生未来在AI技术发展面前还有没有作用？未来律师是不是可以通过一般的AI技术、AI律师来代替？ 可以说，一般性的重复工作，AI律师都可以做到。附录：现场提问与答复 提问1：国务院刚刚印发了新一代人工智能发展规划的文件，它提出初步建立人工智能法律法规、伦理规范和政策体系，形成人工智能安全评估和管控能力。

国务院去年七月份发的《新一代人工智能发展规划》中体现的几个问题是可以思考的。这样的话，按照您刚才说的保守立场，是不是说我现在收集并出售任何的公民个人信息都可以无罪？就是这两者要不要衡平，如果衡平的话，您认为一个基本的方案和基本的立场是什么？ 今年的三月二十八日，李彦宏在参加会议时候，他讲了这样一句话，我在课堂上让学生进行了讨论。但在强调人的尊严、强调个人主体性的社会里，既然是国家、政府，就不能把转基因食品的决定权仅仅交给个人。比如化学武器、自主性武器是不能开发的。

这是脸书创建以来最大的用户数据泄露事件之一，扎克伯格也因此在美国国会接受质询，将近八十多个议员用六个小时对扎克伯格进行了质问。我们要思考一个问题，真正的克隆人来到这个世界，人类会怎么样？你是否欢迎克隆人来到你身边？它违背了宪法和法治的什么样的一个原理？ 有一份报告称，中国的克隆技术是很发达的。将宪法价值与科技价值加以平衡的重要平台就是宪法，有了宪法共识才能让人类继续生活在自由、幸福、有尊严的环境中，确保人类永远主宰未来，不会由技术来主宰人类，让人类的生活更加安定，不再恐惧，不再焦虑，不要害怕未来怎么样。允许发展治疗性克隆，什么器官都可以克隆，组合在一起就变成人。

你看美国的Facebook，这样一个新的技术，还有无人驾驶汽车也造成了法律纠纷等，我们如何解决？前段时间，无人驾驶汽车在美国撞死了一个行人，法律如何应对？到底谁的责任呢？无人驾驶汽车，承担民事责任、刑事责任还是什么责任？我们还发明了无人驾驶飞机，前两天报纸上说毒品贩很高兴，过去靠人力运输毒品有风险，现在他们买了好多无人飞机，利用无人驾驶的飞机运输毒品。但是宪法是一个平衡，宪法是一个妥协，它以最大的社会公约数写在文本上，使之成为一个国家共存的基础。

另外他们也提出来按照法治原则，不能说两个生命之间选择一个生命，因为姐姐和妹妹的生命价值是一样的，不能说姐姐对器官的依赖性大就挽救姐姐的生命，人为地牺牲妹妹的生命，既不符合法治原则又不符合宗教的原则。第三、任何一个国家的宪法，不仅仅局限于这个主权国家，在全球化的时代，世界越来越一体化。

自动的武器，人类是可以控制的。今天我们看到的德国宪法，包括劳动者的保护、社会福利、社会公平概念、劳动者罢工权的规定，其实思想来源都来自于1918年的苏俄宪法。或者生命受损害的时候，政府，包括教育主管机关，对科技方面要适当地加以控制，减少技术的风险。美国现在很多律师事务所，一方面使用所谓的AI律师来完成一般的文书分类、案例的整理等工作，另一方面在印度找印度律师事务所，委托他们完成一般的法律服务，因为录用美国法学院的毕业生太贵了，而印度律师所就比较便宜。当科技发展无法自我解决矛盾的时候，人类需要更高级的规范来加以约束，一方面把科技发展纳入学术自由，另一方面用宪法的力量来约束，学术自由不能滥用，学术自由也有界限。但在现实生活中，我们感到，有时人越来越感受到人越来越客体化，为了国家、为了某种目的可以牺牲我们的健康和生命，甚至有的时候在整个国家发展面前，人成为一种客体化的东西，日益远离宪法上的尊严价值。

（一）启蒙与前启蒙时代：科学、理性与宪法观念 十六世纪四十年代到十七世纪末的科技发展，特别是近代科技发展史与宪法学是如何对应的。在这点上，人类的主体性是任何技术都代替不了的，这是一个基本的判断。

尊重宪法，就是尊重了这样的社会共识，同时也尊重了国家的共识。人不能在恐惧和不安的焦虑当中生活，宪法的存在就是要消除每个人的恐惧、不安。

提问2：您刚才有说到关于个人信息，或者是个人隐私和科技发展、信息流通之间矛盾的问题。宪法宣誓也是一个强化宪法爱国主义的具体举措。

第二，人工智能的特点是深度学习、跨界融合、人际协调、跨媒体协调。）无论是什么机关，不依法不能查看人家手机，那就是他的隐私权，是他的精神世界，也是他的住宅。人越来越工具化，人的尊严越来越边缘化，似乎我们愿意把很多事情交给机器人做，那就想一想五十年后、一百年后人类会怎么样。在人类历史上，我们正面临着一个最大的考验：是选择坚持人类控制技术的文明发展史，还是要改变人类文明史，让所谓的无机生命代替有机生命。

这里暂且不谈这个理由是否成立，在国际社会有一个基本的共识，化学武器是任何情况下都不能使用的，但是核武器并不是绝对禁止。在这种情况下，要思考怎么样把法治功能从事后的救济提前到事先的预防功能，强化立法性功能，预防对人的尊严、生命与健康的伤害

个人有信息的自主权，但是个人的自主权在第三平台，在多方的主体面前个人是很脆弱的，所以人们要么坚持隐私权的价值，保持自身的独特性，要么放弃个体的独特性，那么到底选择什么？要选择便利性或者便捷性，那就减少了隐私和减损了隐私的价值体系。想请教您，您对于这个矛盾，他们之间的关系您是持怎样的立场？您认为我们在保护的时候是非此即彼地保护，还是说我们要在这两种利益之间做一个衡平？之所以提这个问题，是因为现在刑法当中也有非法侵犯公民个人信息罪。

各国政府在第四次工业革命中放弃了过去的一种中立的立场，积极、主动地引导推动，组织这样一种科技的开发和研究，将大量科研的经费用在技术的时候，我们就在想人类会不会出现我们所担心的技术非中立化、尊严的边缘化、人类生活的工具化及科技政策的庸俗化。自主的机器人，如所谓的杀人机器人是不能开发的，因为它有独立的伤害人的决策能力。

就是说中国人很开放的，为了便捷、便利要牺牲你自己的隐私，他说我们是愿意的，好像中国人文化里面不是很重视隐私，这句话是不严谨的。当我们回顾社会主义宪法在人类文明史上做出的重大贡献的时候，我们应该感到很自豪，为什么呢？因为同学们知道社会主义这个词主要来自拉丁文的社会这个概念，而社会这个概念最核心的价值就是公正、公平、均等，社会主义所体现的是人类的正义的价值追求，它的理念建立在1918年的苏俄宪法。如何平衡科学与民主的价值，让个体在共同体面临风险时也保证生命的基本健康，不能由于个体的选择，使得风险在个体身上变成百分之百的风险。十多年来，我一直在思考宪法与科技的关系问题。

但是，医生基于专业的立场，坚持说只有分离手术才能挽救一个，要么两个都死去。有些技术绝对不能开发，有些技术可以开发，但是投放市场转化要受严格的约束，既使是市场上应用的科技成果也要严格地控制，这才能够减轻人类的基本的风险。

美国政府最近对叙利亚进行打击，理由也很简单，说叙利亚政府使用了一个化学武器。人越来越工具化，人的尊严越来越边缘化，似乎我们愿意把很多事情交给机器人做，那就想一想五十年后、一百年后人类会怎么样。

五个核大国，包括中国在内，我们是有核武器的，但我们的目的是通过核武器来维持和平衡世界的秩序，你有核武器，我也有核武器，你打我，我也打你，靠核武器的威慑建立平衡。（五）克隆人技术问题 在国际上，宪法学界在科技技术的相关问题面前争论比较大的，相对比较成熟的理论就是克隆人的问题，一句话来说就是，人能不能克隆？技术上是完全可以的，无论在中国还是在美国、其他国家，但是国际社会基本的共识是，对人的克隆是违背人的尊严的，它会改变人的尊严。